Era cosa de tiempo comentar alguna película del gran director al que me voy a referir hoy: Lars Von Trier. Probablemente no sea el último film que desenglose aquí de este autor, quizá el o uno de los más grandes cineastas de la escena contemporánea, pero aquí les traigo una joya del cine mundial: "Dogville", protagonizada por una talentosísima Nicole Kidman. Si bien la intención de este blog nunca ha sido el dar análisis profundo a las películas, sino más bien mostrar de forma bastante rápida y al paso las razones de porqué ver la película, en este caso en particular me daré ciertas licencias que espero no aburran al lector, pero que de cierta manera van más por el lado interpretativo analítico. Pues bien, vamos a las razones de porqué ver "Dogville".
Antes que nada veamos que nos presenta "Dogville" como argumento. El fim está tratado como una historia dividida en 9 capítulos más un prólogo, donde este último nos presenta al pueblo de Dogville. Este pueblo se encuentra en EEUU, entre montañas poco amigables. Su población asciende a 25 personas con características muy disímiles entre ellos, pero que mantienen algo en común: son
parte de Dogville, y todo lo rústico que trae consigo aquello. La historia comienza cuando Tom Edison, ciudadano de Dogville quien da cátedras de moral y ética al pueblo por creer tener un nivel intelectual superior al pobre pueblo en donde vive, se encuentra con una muchacha, Grace, que huye de unos mafiosos y necesita refugio. Tom, que entiende la miseria del pueblo debido a "su incapacidad de recibir", cita a una reunión en donde se dirime si Dogville acepta refugiar a Grace o le dan la espalda. La intención de Tom es dar la oportunidad a esta localidad de al fin tomar conciencia de su incapacidad de recibir. Luego de una discusión, se toma la decisión de tomar partido de echar o acoger a la fugitiva después de dos semanas en donde ella debe ganarse el corazón de lo habitantes del pueblo. Así, Grace pasará estas dos semanas ayudando en todo lo que pueda a la gente del pueblo, que si bien en un principio decían que no necesitaban ayuda en nada, luego, para no darle en el gusto a la teoría de Tom de que no pueden recibir, deciden aceptar la ayuda de la fugitiva. Así, transcurridas las dos semanas, la gente acepta la estadía de Grace en Dogville. A partir de este punto, la historia comienza a torcerse al punto de terminar con Grace abusada en todo sentido por los mismos habitantes que antes la habían acogido, siendo esclava en el trabajo, esclava sexual, e incluso finalmente teniendo que estar con una cadena al cuello conectada a una rueda metálica. Finalmente, en el útimo capítulo, la historia vuelve a tomar un vuelco inesperado y termina con un final impactante y que da armonía a toda la obra, alcanzando casi la perfeccion (no develaré el final, pese a que más adelante pueda dar claves de éste).La película es una obra artística maravillosa, mirada en todo el sentido y magnitud que se le puede dar a una pieza cinematográfica. Von Trier muestra en este film el gran manejo formal que tiene en todas sus películas, pero que aquí adquieren una forma magistral. Ya alejado del Dogma 95, se da más libertad para la creatividad en pos de lo que quiere mostrar. En este caso, lo que quiere mostrar son las relaciones humanas, por tanto, la escenografía de la película y los ambientes utilizados son minimalistas al extremo. De hecho, toda la historia transcurre en Dogville, casi siempre mostrada en su totalidad, tanto por planos generales como por tomas aéreas. Sin embargo, lo más interesante de la puesta en escena es cómo esta constituído el pueblo, a saber: Dogville está sólo dibujado en el suelo negro del estudio. No hay paredes, ni puertas, ni patios, ni montañas, ni nada por el estilo. Incluso el perro de Chuck, un habitante, está dibujado en el piso sin existencia física (lograda sólo al final para darle aún más sentido al film). Las puertas suenan, el perro ladra, se riegan los jardínes, pero no se ve nada ahí, sólo los habitantes ven estos elementos, como si fuera sólo parte de Dogville, igual que sus mismos cuidadanos. Todo esto hace al espectador basarse netamente en las relaciones humanas, que es lo que finalmente quiere entregar la película. El efecto de la voz en off (magistralmente interpretada por John Hurt) ta
mbién va en este sentido, mostrando las relaciones, pero así también añadiendo un elemento clave a mi parecer: la sensación de que estamos viendo una historia no real, lo que también nos entrega la forma de exposición del film, en capítulos, tal como una novela de ficción. Todo esto va sumando para considerar este film como una joya dentro del cine contemporáneo, a lo que también se destaca las grandes actuaciones que existen en "Dogville", brillando con luces propias Nicole Kidman, quizá en uno de sus mejores papeles.Ahora, en cuanto al argumento, es un caleidoscopio de niveles de análisis. Es en este punto en que me quiero detener un momento. Se ha dado énfasis por una parte de la crítica a la visión socio-moral que estaría subyaciendo en "Dogville", dando cuenta de EEUU como un país donde impera las relaciones que se muestran en la película, tanto a nivel militar, político y económico. Es decir, el film sería un fiel reflejo, por ejemplo, del trato que se le da a los inmigrantes al entrar a este país, acogiéndolos en un principio y destruyéndolos para propio beneficio finalmente. La destrucción del sueño americano. Pero además, reflejaría esta misma forma de actuar respecto a los otros países, tomando ya a EEUU como estado y sus relaciones internacionales que seguirían la misma lógica dogvilliana, siendo la única alternativa a esto la última de acción de Grace en el film. Todo esto alimentado, además, por las declaraciones del mismo Von Trier y el sentido que quiso darle a esta pieza (no olvidar que "Dogville" es la primera entrega de una trilogía llamada "EEUU: Una Tierra de Oportunidades"). Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con esta interpretación tan concreta. Sin importar si el autor haya o no haya querido darle esa línea, una obra luego de ser creada, deja de ser parte de su creador, pasando a las conciencias de quienes reciben el impacto artístico, sea éste pictórico, audiovisual, escrito o musical. Por tanto, creo que reducir "Dogville" a un análisis socio-moral estadounidense es insuficiente, o a lo menos, básico. A mi parecer, esta obra debiera ser analizada y recibida por el espectador como una pieza por sobre todo ético-filosófica respecto a la naturaleza humana. Este pueblo de perros, Dogville, no es ni EEUU ni ninguna otra locación particular: es el mundo humano. Todos los personajes de la película existen realmente en cualquier sociedad humana, desde el intelectualoide y cínico Tom Edison, pasando por el resentido Chuck, y terminando con la inocente y servicial Grace. Todas las personas, como en Dogville, tienen sus propias características que los diferencian de los demás, pero hay algo que es común a todos: son parte de este pueblo, incluso Tom, con sus aires de superior, e incluso Grace, que al final del film muestra la esencia del pueblo al cual perteneció por casi un año. Y esto, esta sensación endogrupal, no es otra que una sola: la naturaleza humana. Tal y como lo concebía Freud, los seres humanos no son las blancas palomas de las que hablaba Rousseau, siendo pervertidas por una sociedad pervertida. Tal como lo muestra Dogville, la sociedad es pervertida porque los hombres que construyen esta sociedad lo son. En Dogville no existe la policía, sólo mantienen el orden en forma social
y consensuada. En Dogville no hay Dios tampoco, un pueblo miserable botado a la intemperie entre unas montoñas roñosas. Todo esto, que nos garantizaría un pueblo utópico en donde el bienestar es un bienestar comunitario, es un verdadero lago hirviendo para quien se atreva a tocarlo. Cuando las formas de relación son dadas por y para los hombres, éstas siempre favorecerán a intereses propios, lo queda demostrado en la humillante forma que Grace es tratada. Grace (Gracia en inglés), es la viva representación de un regalo dado a ese pueblo podrido bajo las montañas, un aire nuevo para estas personas sometidas por el rigor del tiempo. Pero, al mostrarse frágil, es llevada a un último escalafón en la escala social, siendo degradada hasta terminar sólo sirviendo favores tanto sexuales como laborales. Y esto es permitido para los perros de este pueblo, pues ellos, de forma democrática, entienden que es adecuado, por el alto riesgo que sufren resguardándola. Aquí se hace una alegoría de que no hay sistema infalible para el bienestar humano, se llame democracia, aristocracia o lo que sea: el hombre está gobernado por su naturaleza podrida, y desde esa base realiza sus acciones. Así, podemos ver que la salida de Grace, al final de la película, no es ni un castigo ni una venganza ni ninguna otra cosa. Tampoco es como, ella dice, que hay que eliminar Dogville "para que estas atrocidades no vuelvan a ocurrir", ni por "el bien de la humanidad", es por su misma condición humana (por algo Jesucristo en el relato bíblico es divino, pues carece de esta naturaleza y puede dar su vida por todos los humanos, un ser infinitamente misericordioso). Esto mismo se ve reflejado en sus acciones finales, de las que me gustaría destacar dos. Primero, el ajusticiamiento propio de Grace a Tom. Esto devela claramente el triunfo de la naturaleza humana sobre ella, y y también sobre todo lo que ella consideraba algo justificable por la dura vida de estos seres. El experimento de Tom para su propia gloria termina volándole los sesos, pero no por propia voluntad de Grace, sino por los errores sistemáticos de Tom que despiertan la naturaleza de la fugitiva, que no es más que la suya propia. Al intentar escapar de su realidad como perro de este pueblo, salirse de los parámetros de los habitantes de Dogville, no hace más que recalcar su naturaleza dogvilliana. Por más que quiera dar ejemplos a sus pares, termina comportándose igual que estos. Grace tan solo debe volverse hacia él y darse cuenta del monstruo que ha creado Tom mismo, quien se pensaba superior, por lo que tamndo ya concienciade su naturaleza humana, Grace decide ejecutarlo ("hay cosas que se deben hacer por uno mismo" diría). Por eso, son muy importantes las últimas palabras de Tom: "esto sí que es ilustración..." refiriéndose a las últimas acciones de Grace, pues si bien siempre quiso ilustrar o ejemplificar al pueblo sus malas forma de actuar, en su último minuto de vida se da cuenta de que lo que había que ilustrar es la propia naturaleza de Dogville, ejemplificada ahora por la misma angelical Grace, claro que de una forma más dura y más despiadada. Grace tampoco se escapa de Dogville, y por tanto, de su naturaleza, sino que finalmente forma parte de esta comunidad. Por tanto, los gángster y Grace finalmente no son seres superiores que destruyen un pueblo miserable e inferior como Dogville, sino que más bien son parte de este pueblo, de esta naturaleza, pero mirado desde otra arista, la arista que trae su propio poder. Por último, tal y como los pueblerinos sometieron a Grace por débil, la mafia destruye a Dogville por la misma razón. Es la misma lógica y es el mismo lugar: el pueblo de perros. Por tanto, al final del film, todos quedan en el mismo sitial de miembros naturales de este pueblo, que no es más que ser parte de la propia naturaleza humana. Lo segundo a destacar es el perro de Chuck. Este perro sobrevive luego de la destrucción, y lo demuestra ladrando cuando ya los mafiosos se van. Grace se da cuenta de ello, y decide dejarlo vivo, dando a entender que si sobrevivió, fue por algo, por lo que no debe ser muerto. ¿Cuáles fueron las razones de la fugitiva en dejarlo vivo? El perro de Chuck no era primariamente parte de Chuck. El perro era parte del pueblo porque su dueño era habitante de éste. Pero se limitaba a estar dibujado, sin ninguna existencia real dentro del pueblo, al igual que las murallas. Así, el perro no es sino una mera continuación de Dogville, pero no un integrante de ésta. Por lo mismo, el perro es el único sobreviviente del pueblo, pues nunca fue parte de éste, por no compartir su naturaleza. El perro no es humano ni se rige por la moralidad humana: el perro es un perro que vive como todos los demás perros, con su propia naturaleza perruna. Y es así que al final del film, en la última imagen de la película antes de los créditos, se le ve al perro volviendo a su naturaleza perruna, tomando su propio cuerpo de perro, ahora que todo Dogville ha sido destruido. Vuelve a su naturaleza perruna ahora que no existe humano que la controle, tal y como se controlan entre ellos mismos, propio de su naturaleza humana.Pues bien, podría seguir infinitamente analizando esta película y sus múltiples mensajes, pero no es lo que se espera de aquí. Creo que con esto es suficiente análisis, y pido disculpas por lo extensa de esta entrada, pero que es que "Dogville" lo merece. Por tanto, esta película no sólo la recomiendo, sino que adquiere el caracter de IMPRESCINDIBLE.
Ficha Técnica
País: Dinamarca
Año: 2003
Dirección y Guión: Lars Von Trier
Género: Drama
Reparto:Nicole Kidman, Harriet Andersson, Laren Bacall, Jean Marc-Barr, Paul Bettany, Blair Brown, James Caan, Patricia Clarkson, Jeremy Davies, Ben Gazzara, Philip Baker Hall, John Hurt
